Descargas

Hoy se aprueba, se ha aprobado o se aprobará la nueva y famosa Ley Sinde. Esa ley que ha causado tanto revuelo en Internet que permite cerrar webs que contengan productos protegidos por derechos de autor.

El tema que me gustaría tratar es la causa, de esta ley.

A todos nos gusta llegar a casa y poner a descargar un par de películas o canciones, y ahora, cuando vemos que las van a cerrar, una avalancha de internautas salen con “¡No hay derecho! ¡No pueden hacer eso!”. Pero pocos se han parado a pensar en qué hacemos realmente. No nos descargamos “una peliculilla”. Estamos robando a las muchas personas que las han creado.

Ante esto, he oido “pero si les sale el dinero por las orejas a los que hacen estas cosas”. Vale, pero el yo tener mucho dinero no implica que haya que dejar de pagar por obtener un producto que yo he creado.

A ver, si yo creo una mesa, y tu quieres obtenerla, pues me pagas lo que cuesta la mesa. ¿Que el precio es abusivo? Ese es otro tema distinto. La cuestión ahora es que conseguimos películas y música sin pagar absolutamente nada (no me valen casos puntuales de personas modelo que descargan para probar, luego borran y compran el original).

Hace tiempo Juan Ángel me propuso un sistema productos culturales libres en el cual todo autor creaba una obra y la distribuía gratuitamente, y las personas a las que les gustara, donaban al creador. Es ideal y muy bonita, pero no practicable, ya que raya la utopía. Porque yo (llevándolo al sector alimenticio) podría entrar en un restaurante, comer que da gusto, y, como “no me ha gustado”, no pago. En la oficialidad rara vez hay sinceridad. Así que no se puede llevar a cabo. Quizás con un reducido grupo de personas con una moralidad impecable, pero los intereses económicos suelen estar por encima.

Divago… A ver…

¿Es abusivo el precio del cine? ¿Los discos están desorbitados? ¿Esa es la causa o el efecto del problema de las descargas ilegales? Nos gusta decir que descargamos porque todo está muy caro… Pero cuando Internet empezó a hacerse popular, el precio de la cultura era estable, y algunos empezaron a descargar por no pagar ese mínimo impuesto. Esto se hizo cada vez más frecuente. Así que obviamente, si antes un disco era comprado por 4 personas, y ahora 2 se lo descargan, el precio se duplicará para que cuando dos personas compren el autor reciba lo que antes con 4.

Puede ser egoísta o no.

Pero decidme, con esta medida que se ha tomado, ¿qué derecho fundamental se ha violado? Yo creo que ninguno. ¿La libertad de expresión? No. No censuran expresar las opiniones. Censuran una web en la que te gritan ¡VÉ AQUÍ AVATAR!. No veo qué tiene de malo. Yo me fastidiaré porque desde la comodidad de mis sofá no podré ver películas sin pagar, qué mal, ¿no?. Me tendré que aguantar, porque hasta ahora he estado viendo horas de película que han tardado meses, años y millones de euros/dólares en ser creadas. Es egoista. Pero por nuestra parte. Si no damos una razón por la que no se deban cerrar esas webs, no tenemos motivos de queja.

Ojo, me quejo de los altos precios de los productos culturales. Y creo que esa es la raíz de las descargas ilegales. Pero no por eso le podemos echar la culpa y quedarnos tan tranquilos. En vez de movilizarnos contra los que nos quitan las películas robadas, deberíamos denunciar (más que hasta ahora) los precios. Si, sé que ya se hace. Pero no le hemos puesto tanto empeño últimamente, ya que, sí, eran abusivos, pero llegábamos a casa y veíamos lo que queríamos desde el ordenador o en un DDE en la televisión. Ahora, si esta ley da sus frutos, los autores recibirán el dinero de las reproducciones de sus productos, es decir, el único medio sería ir al cine (aunque los que se quedan en el sofá buscarán puertas traseras para seguir viendo sin pagar), por lo que si una película es mala, el creador recibirá pocas ganancias. Al igual que un restaurante. Todo esto independientemente del precio. Eso es una lucha aparte.

Ah, y otra cosa que quería decir, estoy en contra del cannon digital, pero me temo que es consecuencia de los productos pirateados. Si todos tuvieramos en nuestras casas las películas originales, no habría posibilidad de reproducciones ilegítimas, luego no existiría tal canon.

Insisto, la raíz del tema es lo que interesa, no las consecuencias últimas, como es este caso.

Que cueste llevar a cabo o no las críticas contra los precios, no lo sé, los temas políticos no se me dan. Solo digo que no nos podemos quejar porque nos cierren las webs en las que veíamos lo que queríamos sin pagar un céntimo.

Acepto correcciones, mejoras y antítesis.

Política

Últimamente, con la importancia de temas políticos en la sociedad, me he parado a pensar cual es realmente mi ideología política.

Siempre me he considerado de “izquierdas”, o por lo menos, lo que yo consideraba que significaba ese término, ya que estoy en contra de “lo tradicional, lo que siempre se ha hecho”, la religión o el gobierno por amistades, y no por razones.

Hasta hace poco, si me preguntaras, te diría que lo mejor que hay es la democracia… La cuestión es que no sé si lo sigo pensando…

Ante todo, estoy en contra de la monarquía, ya que es un cargo no merecido: se es rey por el mérito de nacer de otro.

Pero de hace poco para acá, me he planteado quién debería gobernar… No me estoy refiriendo a un partido o a una persona, eso viene al final. Primero hay que tener clara la idea.

Democracia es gobierno del pueblo. Aparentemente, ideal para todos, ya que todos opinan e intervienen, por lo que la mayoría elegirá el rumbo del país.

Pero me he vuelto platónico desde hace unos meses. Platón consideraba que la democracia es el gobierno de los ignorantes. Y no le falta razón. Es un conjunto de personas que tienen conocimientos generales. No son conscientes del poder que tienen en sus manos en una democracia. O no elegirán lo mejor para el país.

Tampoco estoy a favor de una dictadura, por supuesto que no. Aunque quizás mi ideal se vea interpretado como una dictadura por algunos.

Creo que deberían gobernar, no los que han hecho una simple carrera política, ya que eso implica que tienen mucha memoria, no sentido común, sino los más inteligentes. Platón creía en el rey-filósofo. El más sabio del pueblo debía gobernar. Esto implica que no a todo el pueblo le pueda gustar… Pero desde luego, si gobernaran los más inteligentes (y no los más perspicaces o “zorros”) elegirían de manera acertada.

En la actualidad, la política se basa en quién tiene más amigos, quién convence mejor al pueblo o quién crea más o menos redes complicadas de leyes y decretos.

Antes de llegar a la política práctica, yo creo que deberíamos pensar “quién” debe gobernar.

Yo creo que se debería elegir al más inteligente.

Ojo, hablo de una sociedad ideal, en la nuestra, lo veo un poco complicado. Porque en estos momentos solo podemos elegir entre las opciones que nos dan, y todas son iguales, solo cambian el planing.

Todo partido quiere salir elegido, luego todo partido quiere agradar al pueblo, luego nos encontramos en una democracia, luego elige la mayoría por intereses que no necesariamente son los adecuados.

Muchas personas apoyan a un partido u a otro fielmente, y creen que ese partido es distinto a todos los demás (como he visto últimamente con el nuevo partido UPyD). Todos los partidos están formados por buenas intenciones, esfuerzo y esperanza, pero no es suficiente.

Creo que no me estoy explicando bien… Yo hablo de un modelo político-social completamente distinto.

¡Objetividad!

A modo de ejemplo, si un robot gobernara, por ejemplo, calcularía todas las posibilidades y elegiría la mejor, haría planes y caminos que podría seguir una sociedad, administraría, etc. Al pueblo le podrá gustar o no, pero si cambiamos un gobierno por la opinión de personas que solo tienen en mente sus intereses, mal vamos…

Al leer esto, a su vez, me siento partidario de una dictadura… Soy consciente de que un país está compuesto por sus habitantes, por lo que no puedes someterlos. Pero yo lo que quiero es que esos habitantes comprendan todo desde una perspectiva global. Que salgan de esa primera persona para verlo todo de manera general. Así se darán cuenta de que esas cosas que no les agradan es para un buen funcionamiento de algo mayor.

He divagado mucho… Y no me gusta editar lo ya escrito, así que…

Ah, sí, síntesis: debería gobernar el que diera argumentos irrefutables de por qué sus acciones son las mejores. Así se elige al mejor o más inteligente. Si alguien le ve algún fallo (fallo real, no un pequeño perjuicio de algunas personas), lo rebate y ese es el que debe gobernar. Y así sucesivamente hasta llegar al que tenga una idea formada por todos a pesar de que perjudique a algunos.

Esto me recuerda a un modelo que explicó mi profesor en clase de filosofía acerca de cómo llegar a la verdad mediante el racionalismo: una persona plantea una tesis, esta tesis se ve enfrentada a otra, una antítesis. Los portadores de ambas ideas debaten hasta lograr una síntesis, es decir, “la verdad” partiendo de esas dos premisas. Luego, esa síntesis se convertirá en una tesis, al enfrentarse con una antítesis. De ahí surgirá una idea mejorada, y así hasta llegar a la verdad sobre algo.

Bueno… Ya me quedo más tranquilo